Сравнение моделей зрелости проектного управления PMMM и ОРМ3

В нынешней высококонкурентной среде эффективное управление проектами становится важнейшим фактором устойчивости. Представлено сравнение широко используемых моделей оценки зрелости проектного управления — Модели зрелости управления проектами (далее — PMMM) Г. Керцнера и Модели зрелости организационного управления проектами (далее — OPM3), разработанной Институтом управления проектами. Проанализированы теоретические основания концепции зрелости, эволюция моделей, их структурные элементы, методики проведения оценки, а также роль каждой модели в обеспечении связи проектной деятельности со стратегическими целями организации.

Сравнительный анализ выполнен по широкому спектру критериев, включая связь с корпоративной стратегией, методику оценки и требования к ресурсам, влияние на организационную культуру и другие аспекты, значимые для выбора модели на практике. На основе полученных результатов сформулированы рекомендации: модель PMMM оптимальна для небольших компаний или компаний на начальных этапах развития проектного управления, тогда как OPM3 является действенным инструментом для крупных холдингов, стремящихся к интеграции проектной деятельности со стратегическими целями.

Результаты исследования могут быть использованы организациями для выбора наиболее подходящей модели.

1. Andersen, E. S., Jessen, S. A. (2003). Project maturity in organisations. International Journal of Project Management, 21(6), 457—461. https://doi.org/10.1016/S0263-7863(02)00088-1

2. Backlund, F., Chroneer, D., & Sundqvist, E. (2014). Project Management Maturity Models — A Critical Review. Procedia — Social and Behavioral Sciences, 119, 837—846. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.03.094

3. Cooke-Davies, T. (2007). Project management maturity models. In: The Wiley Guide to Project Organization and Project Management Competencies. Hoboken, NJ: Wiley.

4. Crawford, J. K. (2006). The Project Management Maturity Model. Information Systems Management, 23(4), 50–58. https://doi.org/10.1201/1078.10580530/46352.23.4.20060901/95110.7

5. Farrokh, J., Khan, A. M. (2013). Project Management Maturity Models and Organizational Project Management Maturity Model (OPM3®): A Critical Morphological Evaluation. In: Proceedings of the International Conference on Innovation, Technology and Knowledge Economy (ICITKE). Lucerne.

6. Hillson, D. (2003). Assessing organisational project management capability. Journal of Facilities Management, 2(4), 298—311. https://doi.org/10.1108/14725960410808276

7. International Project Management Association. (2016). Organizational Competence Baseline for Developing Competence by Managing by Projects (OCB). Version 1.1. Zurich: IPMA

8. Kerzner, H. (2019). Using the Project Management Maturity Model: Strategic Planning for Project Management. 3rd ed. Hoboken, NJ: Wiley.

9. Khoshgoftar, M., Osman, O. (2009). Comparison of maturity models. In: Proceedings of the 2nd IEEE International Conference on Computer Science and Information Technology. Beijing. https://doi.org/10.1109/ICCSIT.2009.5234402

10. Magano, J., Sousa Silva, C., & Martins, M. (2021). Project Management in the Biotech Context: Exploring the Interrelation between Maturity and Sustainable Project Management. Sustainability, 13(21), 12090. https://doi.org/10.3390/su132112090

11. Pennypacker, J. S., Grant, K. P. (2003). Project management maturity: an industry benchmark. Project Management Journal, 34(1), 4–11. https://doi.org/10.1177/875697280303400102

12. Project Management Institute (2021). A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK® Guide) and The Standard for Project Management. 7th ed. Newtown Square, PA: Project Management Institute.

13. Project Management Institute. Organizational Project Management Maturity Model (OPM3®) Knowledge Foundation. — 3rd ed. — Newtown Square, PA: Project Management Institute, 2013.

14. Wojciechowska, A. (2023). Evaluation of design maturity models for usability in the IT industry. Scientific Papers of Silesian University of Technology. Organization and Management Series, 170, 629–646. https://doi.org/10.29119/16413466.2023.170.38